近日，通遼市通報(bào)一起優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境典型案例。

　　通遼市科爾沁區(qū)丁某家屬與某公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛調(diào)解案

　　【案情簡(jiǎn)介】

　　2020年5月某日，通遼市科爾沁區(qū)某鎮(zhèn)丁某騎摩托車去上班。上午6時(shí)許，被路人發(fā)現(xiàn)倒在路邊，待救護(hù)醫(yī)生趕到檢查時(shí)已無(wú)生命體征，當(dāng)場(chǎng)宣布死亡。丁某系市郊區(qū)內(nèi)某公司員工，其親屬認(rèn)為，丁某是在上班途中死亡，應(yīng)屬工傷，某公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。某公司則認(rèn)為，丁某出事地點(diǎn)是在路邊，不能確定其是否來(lái)上班或是去其他地方，丁某死亡與公司無(wú)關(guān)，故不認(rèn)為是工傷。

　　丁某家屬多次找某公司協(xié)商未果，便集合20余人到公司圍堵，要求某公司給予賠償。當(dāng)?shù)嘏沙鏊泳螅⒓蹿s赴現(xiàn)場(chǎng)，疏散圍觀群眾，了解案件詳細(xì)情況后認(rèn)為屬民事賠償糾紛，隨即將此案移交至某鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱調(diào)委會(huì)）進(jìn)行調(diào)解。

　　【調(diào)解過(guò)程】

　　調(diào)委會(huì)接案后，立即指派調(diào)解員進(jìn)行調(diào)解。調(diào)解員到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后發(fā)現(xiàn)家屬人員較多，與公司方爭(zhēng)執(zhí)不下，嚴(yán)重影響了公司的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，遂立即與鎮(zhèn)派出所人員共同疏散圍觀群眾，并安撫丁某妻子情緒，傾聽其訴求。事后，調(diào)解員到交通部門了解案件情況，當(dāng)?shù)亟痪箨?duì)給出意見表示，公司的上班時(shí)間是7點(diǎn)，公司離丁某家較遠(yuǎn)，丁某5點(diǎn)多從家出發(fā)，在從家到公司的必經(jīng)之路上倒在路邊，可以認(rèn)定是在上班途中發(fā)生意外，但發(fā)生意外原因無(wú)法確定，事故證明為：“因事實(shí)不清，事故責(zé)任無(wú)法認(rèn)定?！?/p>

　　調(diào)解員了解詳情后，認(rèn)為這起糾紛比較棘手，按照《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定：“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的；法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形?！钡谑鍡l規(guī)定：“職工有下列情形之一的，視同工傷：在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的；職工原在軍隊(duì)服役，因戰(zhàn)、因公負(fù)傷致殘，已取得革命傷殘軍人證，到用人單位后舊傷復(fù)發(fā)的。職工有前款情形的，按照本條例的有關(guān)規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇；按照本條例的有關(guān)規(guī)定享受除一次性傷殘補(bǔ)助金以外的工傷保險(xiǎn)待遇。”但丁某的情況，不符合其中任何一條。所以在無(wú)法確定丁某事故原因的情況下，無(wú)法認(rèn)定為工傷。

　　調(diào)解員對(duì)案情進(jìn)行了認(rèn)真分析后認(rèn)為難點(diǎn)在于，死亡原因無(wú)法認(rèn)定，無(wú)法確定事件責(zé)任，無(wú)法認(rèn)定為工傷，也無(wú)法按交通事故調(diào)解，即使比照交通事故調(diào)解，沒有責(zé)任人，也無(wú)法要求賠償或補(bǔ)償。看到丁某親屬痛失親人的悲傷，為讓丁某早日入土為安，調(diào)解員苦苦尋找解決問題的突破口。

　　調(diào)委會(huì)召開專題會(huì)議分析研究此糾紛。經(jīng)過(guò)與醫(yī)療專家溝通咨詢、查找相應(yīng)法律文書和借鑒類似的典型案例，調(diào)解員初步分析認(rèn)為，丁某某應(yīng)屬急性心肌梗引起的猝死，不符合工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，不能認(rèn)定為因工死亡，但可參照職工非因公死亡適當(dāng)補(bǔ)償處理。

　　調(diào)解員理清思路后，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定：“工人與職工因病或非因公負(fù)傷死亡時(shí)，由勞動(dòng)保險(xiǎn)基金項(xiàng)下付給喪葬補(bǔ)助費(fèi)，其數(shù)額為該企業(yè)全部工人與職工平均工資二個(gè)月；另由勞動(dòng)保險(xiǎn)基金項(xiàng)下，按其供養(yǎng)直系親屬人數(shù)，付給供養(yǎng)直系親屬救濟(jì)費(fèi)，其數(shù)額為死亡者本人工資六個(gè)月到十二個(gè)月?！薄吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)保險(xiǎn)條例實(shí)施細(xì)則修正草案》第二十三條規(guī)定：“工人職員因病或非因工殘廢完全喪失勞動(dòng)力退職后死亡時(shí)，根據(jù)勞動(dòng)保險(xiǎn)條例第十四條乙款的規(guī)定，除由勞動(dòng)保險(xiǎn)基金項(xiàng)下付給本企業(yè)的平均工資喪葬補(bǔ)助費(fèi)外，并按下列規(guī)定由勞動(dòng)保險(xiǎn)基金項(xiàng)下一次付給供養(yǎng)直系親屬救濟(jì)費(fèi)：其供養(yǎng)直系親屬一人者，為死者本人工資六個(gè)月，二人者，為死者本人工資九個(gè)月；三人或三人以上者，為死者本人工資十二個(gè)月?！苯Y(jié)合上述規(guī)定和丁某的家庭狀況、工資狀況以及人道主義關(guān)懷等因素，調(diào)解員認(rèn)為某公司應(yīng)給予丁某家屬喪葬補(bǔ)助費(fèi)、供養(yǎng)親屬救濟(jì)費(fèi)等6萬(wàn)元。

　　調(diào)解員確定初步調(diào)解方案后，決定采取“面對(duì)面”的調(diào)解方法。首先，調(diào)解員對(duì)丁某家屬說(shuō)明本案的特殊性及復(fù)雜性，雖然丁某是去上班途中死亡，但不符合《工傷保險(xiǎn)條例》工傷認(rèn)定的條件，故不能按照工傷標(biāo)準(zhǔn)賠償，只能比照非工傷標(biāo)準(zhǔn)給予賠償。另闡明某公司不是經(jīng)營(yíng)實(shí)體，公司收入只能從受雇企業(yè)每年支付的保安費(fèi)中結(jié)余獲得，若是索賠過(guò)高，公司確有難度。其次，調(diào)解員積極與某公司協(xié)調(diào)，雖然不能認(rèn)定為工傷，但從法理和情理上，公司都是應(yīng)支付喪葬費(fèi)和救濟(jì)金。

　　某公司請(qǐng)代理律師進(jìn)行申辯稱，事故責(zé)任無(wú)法認(rèn)定，某公司沒有責(zé)任，只能給予3萬(wàn)元補(bǔ)償。丁某家屬聽到只能得到3萬(wàn)元的補(bǔ)償時(shí)，情緒激動(dòng)，聲稱要到公司鬧事并要抬尸體上訪。調(diào)解員在平復(fù)當(dāng)事人情緒后，與某公司多次協(xié)調(diào)，某公司同意再增加1萬(wàn)元，但丁某家屬仍然不同意，說(shuō)丁某父母是癌癥晚期，為治病家里已債臺(tái)高筑，一貧如洗，丁某的去世讓家里雪上加霜。由于雙方意見懸殊，互不相讓，調(diào)解陷入僵局。

　　為緩和僵局，調(diào)解員采取案例引導(dǎo)法，向某公司列舉了相似案列，從情理方面進(jìn)行勸說(shuō)，丁某的身亡給其整個(gè)家庭帶來(lái)永遠(yuǎn)傷痛，家屬承受了巨大痛苦，他人無(wú)法替代和感受，即使拋開責(zé)任問題，作為公司也應(yīng)給予人道關(guān)懷。經(jīng)過(guò)調(diào)解員入情入理的勸導(dǎo)，最終某公司表示接受賠償丁某家屬6萬(wàn)元的調(diào)解意見。

　　隨后，調(diào)解員通過(guò)“情、理、法”有機(jī)融合，勸導(dǎo)說(shuō)服丁某家屬要提出合理合法合情訴求，放棄不切實(shí)際的賠償要求。并指出丁某死亡已成事實(shí)，不可能改變，但家屬一方不切實(shí)際的訴求，只能使調(diào)解工作陷入僵局，當(dāng)務(wù)之急是讓逝者早日入土為安。聽取了調(diào)解員推心置腹的勸解后，丁某家屬表示愿意接受6萬(wàn)元的賠償。至此，在調(diào)解員的不懈努力下，一起賠償糾紛得以圓滿解決。

　　【調(diào)解結(jié)果】

　　2020年5月某日，在鎮(zhèn)調(diào)委會(huì)的主持下，雙方自愿簽訂人民調(diào)解協(xié)議書，內(nèi)容如下：

　　1.死者丁某意外死亡，雙方均無(wú)異議；

　　2.某公司一次性給付丁某家屬6萬(wàn)元；

　　3.就丁某死亡賠償事宜以本協(xié)議為準(zhǔn)，一次性終結(jié)，協(xié)議履行后，丁某家屬不得以此事故為由再向某公司提出賠償請(qǐng)求。

　　事后，調(diào)委會(huì)對(duì)此案進(jìn)行了回訪，協(xié)議履行良好，雙方當(dāng)事人對(duì)調(diào)解結(jié)果滿意。

　　【案例點(diǎn)評(píng)】

　　這是一起因騎摩托車意外死亡引發(fā)的賠償糾紛，職工家屬因?qū)ο嚓P(guān)法律規(guī)定不了解，出現(xiàn)非理性維權(quán)的現(xiàn)象。調(diào)解員在無(wú)法確定事件責(zé)任，無(wú)法認(rèn)定為工傷，也無(wú)法按交通事故調(diào)解的情況下，經(jīng)過(guò)專家咨詢、查找相應(yīng)法律文書和借鑒類似的典型案例梳理出丁某某死亡原因的認(rèn)定是本案調(diào)解的關(guān)鍵，工傷損害賠償情況的評(píng)估確定則是本案能否成功調(diào)處的突破口。得出本案調(diào)解的關(guān)鍵和突破口后，調(diào)解員結(jié)合情、理、法的運(yùn)用，正確引導(dǎo)，使死者丁某某家屬能依法維權(quán)，按照法定程序申請(qǐng)調(diào)解，并不厭其煩地向雙方當(dāng)事人宣傳和解釋相關(guān)的法律法規(guī)，消除死者家屬心中的疑惑和顧慮，最終雙方達(dá)成一致意見，成功結(jié)案。